Le diététicien de Mc Donalds te parle tous les soirs à 20 heures
OBSCURANTISME POLITIQUE ET INFORMATION PARTISANNE.
le véganisme et le mythe des carences :
"Tu es végan-e, tu vas avoir des carences."
Quels avis autres que ceux des "nutritionnistes" du journal télévisé de TF1, avant l'émission de cuisine ou les secrets de la préparation du foie gras dans le même "bulletin d'information" avons-nous ?
L'enjeu est de taille, à savoir épargner le MEURTRE CONSCIENT de millions d'animaux abattus et torturés quotidiennement. "Il y a des choses plus importantes que le sort des animaux". Cela en revient à la question de la priorité des luttes : pourquoi invoquer cela alors que de toute façon ça n'entraine aucune action supplémentaire en faveur des autres luttes ? On justifie la passivité sous le masque de l'activisme en d'autres domaines. Les problèmes qui sont "plus importants"... Certes mais leur existence doit-elle pour autant paralyser les actions qui résoudraient des autres problèmes, bien que "mineurs" selon certains ? Alors que d'un autre coté l'on peut améliorer la condition animale réellement très facilement ? Il suffit simplement de dire NON à la viande, au cuir, et à tout produit ou pratique issue de la souffrance animale.
VERS LA DE-RESPONSABILISATION DE MASSE
Il est indéniable que rien n'est plus simple que de justifier l'immobilisme par une soit-disant fatalité ou de décréter que l'utilité d'éventuelles actions serait de toute façon réduite à néant. On énonce vaguement qu'il y a des problèmes autres et plus importants que la condition animale. Et alors ?
Le lobby de l'exploitation animale est partout et nous conditionnent totalement. L'information que nous recevons est filtrée, et ne poursuit qu'un but : que nos "comportements alimentaires", parfaitement irréfléchis, ne changent pas. Ainsi non seulement ils en arrivent à nous faire manger des animaux morts, mais de plus ils banalisent la chose de telle façon que nous n'y voyons pas là un éventuel problème d'ordre éthique. Nous n'y voyons même cette simple réalité : celle de la mort.
Une chape de plombs recouvre les débats. Il n'y a tout simplement pas à discuter : les animaux doivent être tués et consommés. Cela va de paire avec un discrédit porté sur les thèses végétariennes et vegans, présentées sommairement comme l'oeuvre d'illuminés, d'individus qui cherchent des problèmes là ou il n'y en a pas, sont des "petits bourgeois", se "préoccupent plus du sort des animaux que de celui des humains", essaient de "détruire les autres luttes", qui seraient religieux, voire une sorte de secte hallucinée et désinformée. En tous les cas, à écouter ses détracteurs, la critique de l'exploitation animale ne repose pas sur une étude scientifique et objective. Chacun a en effet ses sources d'information, mais il est à mentionner que le ou la végan-e dispose de fait d'une information double, ne pouvant pas faire abstraction de toutes les bribes d'idées entendues dans la vie de tous les jours, lues dans des journaux possédés par des grands groupes financiers ou entendues au JT. Nous restons influencé-e-s par les médias de masse. Mais ce qui peut éventuellement faire une différence est de bénéficier de sources d'information alternatives, présentant les choses de façon peut être plus objectives, car émanant d'individu-e-s qui n'ont aucun intérêt à présenter les informations de telle ou telle façon. A moins évidemment, de faire parti d'un "complot" ou d'une "secte".
MASQUE MALADROITEMENT LE BOUCHER QUI EST EN TOI
Enfant, on nous apprend à ne pas faire de mal aux animaux, en nous précisant que tout comme nous, ils peuvent souffrir. Les parents se méfient très souvent de ce que leurs enfants ne développent pas de cruauté envers les animaux, car celle-ci trahit à l'évidence une cruauté plus générale et une banalisation de la souffrance. Savons-nous ce que nous avons dans nos assiettes ? Pourtant la cruauté envers les animaux est réprimée pénalement, dans nos sociétés il est admis que c'est "mal" de faire souffrir les animaux. Cela n'est évidemment qu'une façade, hypocrite et mensongère, un moyen de se donner bonne conscience à tort, puisque ces "animaux" dont l'on se soucie tant, que l'on dit tant aimer et respecter, ont pour principale utilité de garnir nos assiettes ou de nous vêtir, de tester bien douloureusment des produits cosmétiques, ou de servir de cobayes dans les crash test autos.
Certains sont contre le port du vison, les massacres des phoques, peut-être même la vivisection mais à coté ils mangent de la viande ou portent du cuir. Où est la cohérence ? Quel est le critère, pour reconnaitre le droit à la vie à tel ou tel animal (vison, phoque) et l'exclure pour d'autres ? Est-ce la façon dont sont tués les animaux ? Ce serait plus barbare de tuer des phoques en les assommant que de scier une vache à peine étourdie, pendue par ses pattes arrière ? Tout dépend de ce que veut bien nous montrer TF1 ou tout autre média. Ainsi si on nous montre la façon dont meurent les phoques (par exemple) pour une raison assez futile finalement (vous vétir), nous condamnerons ces pratiques. Ensuite dans le même journal TV il sera expliqué le secret de la fabrication du foie gras de tel ou tel éleveur dans le Gers, et nous serons pris d'un intérêt tout aussi prononcé pour ce sujet passionnant. Pourquoi est-ce qu'il n'est jamais montré la vie d'un boeuf avant qu'il se retrouve dans notre assiette ? La façon dont l'animal est devenu morceau de viande sanguinolant sous vide ? La façon dont on arrache la peau aux vaches pour vous vétir ? Pourquoi ne montrer QUE certains aspects de l'inacceptable ? Parce que les producteurs de viande ont des pubs qui passent après le JT et que ce n'est pas le cas des braconniers qui massacrent les phoques. Ou des "coréens qui mangent des chiens". Comment prétendre que ces médias diffusent une information objective, alors qu'ils modèlent totalement notre perception de la réalité ?
On ne peut nier qu'il y a là un réel problème moral, or y a-t-il eu un vrai débat ? Avons-nous pu entendre des militant-e-s végan-e-s ou même végétarien-ne-s'exprimer publiquement sans être tourné-e-s en dérision? ("ils mangent de l'herbe", "et ça te fait quoi de savoir que t'écrases des milliers d'insectes quand tu prends ta voiture ?" "Les plantes vivent aussi tu sais"... ). Des arguments n'ont jamais pu être échangés dans les deux sens, les grands médias ont toujours délaissé la question, pourtant la majorité des personnes s'accordent à dire qu'il est moralement répréhensible de "faire du mal aux animaux". Mais n'est ce donc pas le cas des animaux dans les abattoirs, les laboratoires, les champs ? En dépit de cela, JAMAIS ne s'est posée sérieusement la question de savoir si c'était bien nécessaire, à comprendre : peut-on vivre sans manger de viande ? Voir, est-il possible d'adopter un mode de vie qui évite la souffrance animale ? Et la réponse est évidemment oui, en dépit des idées reçues... Tous ceux et celles qui sont contre le végétarisme et le véganisme véhiculent des idées reçues, et ne se sont jamais intéressé-e-s au problème, n'ont que de vagues idées sur le sujet ("manger de la viande c'est naturel" "la viande c'est bon pour la santé" ) et érigent ces idées totalement stupides et irréfléchies en vérités immuables. L'esprit de contradiction va en général tellement loin chez certains contradicteurs, qu'avant de rechercher à réfléchir, ils vont se documenter avec comme optique de tester le discours vegan jusqu'à y trouver une faille, pour mieux affirmer "Vous voyez, votre façon de voir n'est pas parfaite, donc elle ne tient pas debout, donc on peut dépouiller les animaux et les manger".
LA FIN DE L'HYPOCRISIE
Tu manges de la viande et tu as bonne conscience parce que ta morale te donne bonne conscience.
On peut tristement constater que de toute façon les consommateurs de produits issus de la souffrance animale n'accordent qu'une importance très relative à leur santé, la maladie de la vache folle ne réussit que bien péniblement à faire changer leurs habitudes alimentaires, alors que leur vie est en jeu. Et qu'on oublie trop vite qu'à chaque ombre de pandémie, ce sont des vaches qu'on abat par milliers et dont cette vie de martyre n'aura servit absolument à rien. Mais la télé, que ce soit la publicité ou les informations, nous disent qu'il faut continuer de consommer de la viande, qu'il n'y a pas de danger, donc il n'y a aucun problème outre mesure.
Certains vont même jusqu'à avancer le Soja "provoque l'auto-cannibalisme de l'organisme" car "provocant des carences en protéïnes"... Autant de fables complètement hallucinées qui passent pour des conseils nutritionnels éclairés là où personne ne vient remettre en cause les effets dévastateurs des graisses animales sur la santé humaine (choléstérol, accidents cardio-vasculaires).
Au demeurant donc, la consommation de viande, de lait, d'oeufs est aussi génératrice de maladies diverses, et ce n'est pourtant pas cela qui empêche les mêmes personnes qui argumentent que le véganisme est synonyme de carences de manger de la viande, des oeufs ou de boire du lait. Celà démontre le caractère totalement outrecuidant et hypocrite de ces arguments en étant un mangeur de la viande, alors que celà entraine un risque infiniment plus important pour la santé que le végétarisme ou le véganisme.
ASPHIXIE CULTURELLE : pense avec ta tête au lieu de penser avec ton ventre.
Aktinies, sur le site Veganarkist.
[Pour des raisons de lisibilité et de cohérence, nous nous sommes permis
de remettre en forme quelque phrases, d'ajouter quelques mots à ce texte afin de mettre l'accent sur le veganisme.]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire